Tercera jornada del debate legislativo sobre Fondo Anticíclico Neuquén

La Legislatura del Neuquén tuvo hoy la tercera jornada del ciclo «Debate Abierto: Fondo Anticíclico Neuquén» para debatir diferentes propuestas para la creación de un fondo anticíclico provincial que se nutra de recursos derivados de la actividad hidrocarburífera y que sirva para afrontar futuras crisis económicas, financiar nuevas obras de infraestructura y favorecer la diversificación productiva. En este tercer encuentro del espacio promovido y encabezado por el vicegobernador Marcos Koopmann, disertaron el rector de la Universidad Nacional del Comahue, Gustavo Crisafulli; el economista y CEO de Analytica Consultora, Rodrigo Álvarez; y el director de la Diplomatura en Derecho de los Hidrocarburos de la Universidad Austral y socio a cargo del Departamento de Energía del Estudio PAGBAM, Francisco Romano.

Durante la apertura del mismo, el vicegobernador Marcos Koopmann agradeció a todos los que participaron de este debate activo “con distintas visiones y miradas en un proceso que incluyó a representantes políticos, académicos, técnicos, universitarios, del sector privado y del público que se sumaron para contribuir a hacer la mejor ley”. Recordó que la ley en la que se está trabajando es estructural e intergeneracional “pensando en el futuro y en la provincia del Neuquén que todos queremos” y, en ese sentido dijo que se está generando un micrositio “que va a permitir que la ciudadanía pueda subir propuestas o hacer sugerencias”.

El vicegobernador también dijo que en virtud de la incorporación de nuevas propuestas, se sumaron otras dos jornadas de debate los días 2 y 16 de septiembre, y agregó que “si hay que generar más espacios, lo haremos, porque es el camino que tiene que tener una Legislatura activa y abierta, pensando en el futuro de todos los neuquinos y las neuquinas”.

El primer invitado en exponer sus fundamentos fue el Rector de la UNCo, Gustavo Crisafulli quien celebró que el gobernador y los distintos partidos políticos “avancen en la discusión de un fondo que garantice el crecimiento y desarrollo de la provincia con un fondo soberano”. “Un espacio como este es muy importante para la sociedad neuquina”, dijo.

Crisafulli hizo un repaso por el surgimiento de los distintos fondos soberanos que se conformaron en el mundo y sus contextos históricos y económicos y recomendó que sea el fondo de Noruega el que “miremos bastante” porque es el que ha tenido mayor rendimiento desde que constituyó en 1990 y es, también, el más transparente”.

El rector de la universidad hizo hincapié en la importancia de definir cuál es el objeto principal del fondo que se quiere constituir y mencionó tres posibles objetos: “la estabilización macroeconómica; la distribución intergeneracional de la riqueza; y ser un instrumento de la política de desarrollo económico y social”. También remarcó la necesidad de definir los mecanismos de administración y control.

Crisafulli recomendó que “el objetivo central debería ser contribuir a la modificación, expansión o transformación de la matriz productiva de la provincia que hoy se sostiene en dos industrias que están en importantes dificultades: hidrocarburos y turismo” y alertó sobre los Objetivos 2050 a nivel global que tienden a la reducción sustantiva del uso de hidrocarburos en el mundo.

Sobre la administración del fondo, Crisafulli recomendó que el grupo administrador “no sea tan pequeño y que incluya más actores de la vida económica, científica y social de la región”. Señaló que, en ese sentido, los proyectos presentados “están flacos en el control del destino del producido del fondo” y lo comparó con el fondo noruego que tiene un comité de ética para determinar el destino de los fondos.

El segundo en dar su opinión sobre el fondo anticíclico fue el economista Rodrigo Álvarez quien comenzó su disertación comparando los distintos fondos y sugirió el modelo chileno como el que mejor se adecúa a la estructura neuquina. También señaló que “no todos los fondos tienen una regla fiscal”, a la que recalcó como muy importante porque “son las que establecen cuándo ingresan los recursos y cómo se gastan”.

Sobre las reglas fiscales ahondó en que “son reglas de uso claras que dan institucionalidad al fondo y que exigen o generan restricciones al uso de estos fondos públicos”. Álvarez hizo un repaso por distintas reglas fiscales y sugirió emplear la regla del balance estructural porque “establece cuándo se genera una oportunidad para el ahorro, cuándo se nutre el fondo, discute cómo uso los recursos y cuándo se puede gastar”.

Finalmente, a su turno, Francisco Romano opinó que tras observar muchos otros fondos de estas características “ningún otro modelo es exactamente aplicable a nuestra realidad, hay que adecuarlo” y destacó los que para él son los principios que deben regir al crear el fondo.

En ese sentido, priorizó el principio de transparencia “que se logra asegurando que va a haber claridad y publicidad de los actos de gobierno sobre las cuentas y destinos de los fondos”. Recordó, además la ley 3044 que rige la información pública y recomendó que sea tenida en cuenta.

Romano también destacó que el fondo “debe ser inembargable, inalienable, y trasgeneracional” y ahondó en que el mismo no se pueda dar en garantía. El académico sostuvo que debe ser de largo plazo, con libre disponibilidad para asegurar el éxito de su manejo y evitar la confusión patrimonial de este fondo con otros recursos de la provincia. Agregó que todos estos principios deben quedar expresados de forma clara en la ley. También recomendó el control parlamentario permanente porque “ello también aporta a la transparencia”.

Romano opinó que “cuando se definen los recursos que integran el fondo debería haber una gran precisión en la ley porque hacen a la transparencia y al control también por parte de la Legislatura”.

“Hace falta una fórmula donde se contemple el nivel de producción y el nivel de precio de nuestro país para neutralizar los aspectos internacionales que inciden en el valor realizable de la regalía de la cual provendrían los fondos a ahorrar”, dijo.

Al ser consultado respecto de la conveniencia de establecer uno o más fondos de estabilización, de desarrollo y diversificación, Romano opinó que “eso se puede manejar con las normas de destino de los fondos”. “La ley puede establecer distintos usos y distintos límites” reforzó.

Por su parte, Álvarez agregó que “se puede pensar como dos fondos por separado o bien que se fije como prioridad la estabilización para que luego se atiendan otras situaciones como el desarrollo o la inversión pública”.

Crisafulli recomendó que sea un solo fondo y “que en la ley se definan los distintos destinos de su producido”.

Luego de la ronda de preguntas por parte de las diputadas y diputados, la presidenta de la comisión de Hacienda, Presupuesto y Obras Públicas, Liliana Murisi (MPN) agradeció a los expositores porque “estos aportes nos enriquecen y de cada uno vamos a estar tomando algo para construir la ley final”.